到底这两种教育哲学哪个好，哪个不好？这是一个非常复杂的问题，要用辩证的方法来仔细了解。我认为，这两种教育哲学都能够鼓励创新，不过它们各自对不同类型的学生产生的最大效应是不一样的。我觉得，美国的教育哲学对排在前面的30%一40%的学生是有益的，因为这些学生不需要按部就班地训练，他们可以跳跃式学习，给了他自由，他可以自已发展出很多东西，当然他的知识不可避免地会有很多漏洞，但如果他真是很聪明的话，将来他自己可以弥补这些漏洞。所以这种学生受到美国式的教育训练，会比较快、比较容易成功。可是，亚洲的教育哲学对排在后面的30%一40%的学生较有益处。为什么呢？因为这些学生通过按部就班的训练，可以成才，而且成才之后可以跟比他聪明的人竞争；因为他有扎扎实实的知识，可以了解很多不是几天就可以学会的东西。这方面我自己有亲身的体验。
……
回到刚才那个问题上，究竟哪一种教育哲学比较好呢？或者说，对于学生来讲，应该着重哪一种教育哲学？我最后得出的结论是：如果你在讨论的是一个美国学生，那就要鼓励他多学一些有规则的训练；如果讨论的是一个亚洲学生，他的教育是从亚洲开始的，那么就需要多鼓励他去挑战权威，以免他太胆怯。
1．文中有比较两种教育哲学的不同点时，都用了“我认为”、“我觉得”这样的词语，将其去掉行不行？为什么？
2．第二段举自己的亲身经历来说明问题，这有什么好处？
3．作者在最后一段得出了自己的结论，你认为应该怎样处理文中提到的两种哲学？
参考答案：
1．不行。这样说使文章显得更严密、更准确，表示这是自己的个人的看法。
2．更为真实，让人对所说的道理更加确信，同时也显得更亲切。
3．如：相互学习，取长补短。
